冠状动脉钙化CT评估与标准风险评估：他汀研究结果如何

• 在4.2年的随访期间，两组均有2.7%的参与者发生重大心血管事件。
• 冠状动脉钙化CT评估减少了医生建议开始服用他汀类药物的人数；收到这项建议的患者则更常坚持治疗。
• 研究未能证实，CT策略不劣于标准风险评估。

研究人员为何检验他汀类药物处方方案

心血管疾病仍是全球疾病和死亡的首要原因，其中很大一部分后果与动脉粥样硬化有关。患有这种疾病时，脂肪沉积物（即斑块）会在动脉内积聚，限制血流，并增加心脏病发作和中风的可能性。大型CorCal Outcomes研究检验了检查冠状动脉能否帮助医生更准确地判断该建议哪些人接受他汀类药物预防治疗。

医生会通过吸烟、糖尿病、高血压和高胆固醇等因素评估风险。他汀类药物可降低胆固醇水平，尤其是低密度脂蛋白（LDL）胆固醇，并用于降低发生严重心血管并发症的可能性。然而，要判断哪些人能从治疗中获益并不容易：有些人后来发生了心脏病发作，但按常规评估，他们看起来并没有高到足以被建议服用他汀类药物的风险。

CorCal Outcomes 首席研究员、Intermountain Medical Center 的 Joseph B. Muhlestein 指出，许多患者首次出现动脉粥样硬化性心血管疾病表现时，就是心肌梗死。据他介绍，在首次心肌梗死患者中，尤其是较年轻的成年人中，有些人在此前并未被判定为风险足够高，因此没有接受他汀类药物治疗。风险评估、启动治疗和持续治疗方面的这一缺口，促使研究人员检验另一种决策方式。

两种策略：风险评估与动脉扫描

CorCal Outcomes 的研究结果在 2026 年 ESC 大会的 Hot Line 专场上公布。该研究比较了两种策略：根据标准心血管风险评估提出他汀类药物建议，以及根据冠状动脉钙化情况提出建议。研究人员希望了解，在心血管事件发生前，关于动脉本身状况的信息是否会改变预防性治疗的选择。研究比较的是两种建议方式，而非强制患者服用药物。

第一组采用合并队列方程（PCE）——一种常用的风险计算工具。它会考虑年龄、胆固醇水平、血压和吸烟状况等传统指标。第二组则依据冠状动脉钙化（CAC）评分。与根据个人特征和健康测量数据估算发病概率不同，这种方法可以检测冠状动脉中的钙沉积。

钙会在动脉粥样硬化斑块中积聚，因此检测到钙沉积表明已经存在冠状动脉疾病，即使患者没有症状也是如此。CAC 通过计算机断层扫描（CT）测量。这种扫描并非仅根据风险因素估算未来出现问题的概率，而是能提供心脏供血动脉中钙沉积情况的信息。经过检验的策略正是基于这一差异。

4.2 年的比较结果显示了什么

研究纳入了美国 Intermountain Health Care 医疗系统峡谷区和沙漠区的 5,772 名患者。参与者均无已知的动脉粥样硬化性心血管疾病或糖尿病，且此前未服用过他汀类药物。参与者的平均年龄为 64 岁，女性占 51%。这些特征描述了用于比较两种制定预防性治疗建议方法的研究样本。

参与者按相同比例随机分为两组：一组根据传统风险指标制定建议，另一组则根据冠状动脉钙化扫描结果制定建议。患者及其医生都会收到按照研究方案制定的建议。不过，是否开始服用他汀类药物，仍由患者和医生共同决定。因此，该研究评估的是可能影响治疗选择、但不会自动规定治疗方案的策略。

研究人员观察了重大心血管事件，并将全因死亡、心肌梗死、卒中以及针对狭窄或阻塞动脉的血运重建手术纳入这一复合指标。平均随访时间为4.2年。这组结局既涵盖临床事件，也包括动脉介入治疗；研究正是依据这一指标比较通过不同风险评估方式划分的两组结果。

事件发生率相同并不意味着疗效相等

在随访期间，两组中均有2.7%的患者至少发生了一项主要指标所包含的事件。因此，基于PCE的建议与冠状动脉钙化评分方法的观察事件发生率相同。随时间变化的相对风险估计也较为接近：风险比为0.99，95%置信区间为0.71至1.38。这些数据描述了比较结果，但仅凭这些数据本身无法确定两种方法相等。

关键限制在于，这项研究未能满足预先设定的统计学条件，因此无法证明扫描策略在临床意义上不劣于标准风险评估。因此，事件发生比例相同、相对风险估计值几乎相同，并不能证明这两种方法效果相当。作者明确指出了这一不确定性；不能将结果解读为有证据支持用断层扫描取代常规风险计算。

与此同时，基于冠状动脉钙化评分的策略大幅减少了建议开始服用他汀类药物的人数；对于根据扫描结果被建议接受治疗的患者，他们遵从医嘱的可能性也明显更高。已发表的材料未提供这些差异的具体数值。研究人员认为，扫描可能有助于更有针对性地选择治疗方案，但同时强调还需要开展新的研究。目前仍不清楚，这种方法能否带来更好的心血管疾病预防效果。

来源：ScienceDaily