Calcio coronarico alla TC contro valutazione standard del rischio: cosa ha mostrato lo studio sulle statine

• Nel corso di 4,2 anni, eventi cardiovascolari maggiori sono stati registrati nel 2,7% dei partecipanti di ciascun gruppo.
• La valutazione del calcio con TC ha portato a un minor numero di raccomandazioni di iniziare una terapia con statine; i pazienti che hanno ricevuto questa raccomandazione hanno seguito più spesso il trattamento.
• Lo studio non ha confermato che la strategia basata sulla TC non fosse inferiore alla valutazione standard del rischio.

Perché i ricercatori hanno verificato un approccio alla prescrizione delle statine

Le malattie cardiovascolari restano la principale causa di malattia e morte nel mondo, e una parte considerevole delle loro conseguenze è legata all’aterosclerosi. In questa condizione, depositi di grasso, o placche, si accumulano all’interno delle arterie, limitano il flusso sanguigno e aumentano la probabilità di infarto e ictus. Il vasto studio CorCal Outcomes ha verificato se l’esame delle arterie coronarie possa aiutare i medici a decidere con maggiore precisione a chi raccomandare un trattamento preventivo con statine.

Per valutare il rischio, i medici tengono conto del fumo, del diabete, della pressione alta e del colesterolo elevato. Le statine riducono il colesterolo, in particolare le lipoproteine a bassa densità — LDL — e vengono utilizzate per diminuire la probabilità di gravi complicanze cardiovascolari. Tuttavia, stabilire chi trarrà beneficio dal trattamento non è semplice: alcune persone che in seguito hanno avuto un infarto, secondo la valutazione abituale non sembrano avere un rischio abbastanza elevato da giustificare la prescrizione di statine.

Il ricercatore principale dello studio CorCal Outcomes, Joseph B. Muhlestein dell’Intermountain Medical Center, ha osservato che per molti pazienti l’infarto è la prima manifestazione di una malattia cardiovascolare aterosclerotica. Secondo lui, tra coloro che hanno avuto un primo infarto, soprattutto tra gli adulti più giovani, ci sono persone per le quali il rischio non era stato valutato come sufficientemente elevato da giustificare una terapia con statine. Questa lacuna nella valutazione del rischio, nell’avvio della terapia e nella sua prosecuzione ha spinto a verificare un diverso approccio decisionale.

Due strategie: calcolo del rischio e scansione delle arterie

I risultati di CorCal Outcomes sono stati presentati durante la sessione Hot Line del congresso ESC 2026. Lo studio ha confrontato due strategie: raccomandazioni sulle statine basate sulla valutazione standard del rischio cardiovascolare e raccomandazioni basate sul calcio coronarico. I ricercatori volevano stabilire se le informazioni sullo stato delle arterie potessero modificare la scelta della terapia preventiva prima che si verificasse un evento cardiovascolare. Si trattava di confrontare gli approcci alle raccomandazioni, non di imporre la prescrizione di un farmaco.

Nel primo gruppo sono state utilizzate le equazioni delle coorti aggregate, o PCE, uno strumento comune per il calcolo del rischio. Questo tiene conto di indicatori tradizionali, tra cui età, colesterolo, pressione arteriosa e abitudine al fumo. Il secondo gruppo si è basato sul punteggio di calcio coronarico, o CAC. A differenza del calcolo della probabilità basato sulle caratteristiche personali e sulle misurazioni dello stato di salute, questo approccio consente di individuare i depositi di calcio nelle arterie coronarie.

Il calcio può accumularsi nelle placche aterosclerotiche, quindi la sua presenza è un segno di malattia coronarica già esistente, anche nelle persone senza sintomi. Per misurare il CAC si ricorre alla tomografia computerizzata. Questo esame non si limita a calcolare la probabilità di problemi futuri sulla base dei fattori di rischio, ma fornisce informazioni sui depositi di calcio nelle arterie che portano il sangue al cuore. Era proprio questa differenza alla base della strategia sottoposta a verifica.

Cosa ha mostrato il confronto dopo 4,2 anni

Lo studio ha incluso 5.772 pazienti delle regioni Canyon e Desert del sistema Intermountain Health Care negli Stati Uniti. I partecipanti non avevano una malattia cardiovascolare aterosclerotica nota né il diabete e non avevano assunto statine in precedenza. L’età media dei partecipanti era di 64 anni e le donne rappresentavano il 51% del gruppo. Queste caratteristiche descrivono il campione su cui sono stati confrontati due metodi per formulare raccomandazioni sul trattamento preventivo.

I partecipanti sono stati assegnati casualmente, in proporzioni uguali, a due gruppi: per un gruppo le raccomandazioni sono state formulate sulla base degli indicatori di rischio tradizionali, per l’altro in base ai risultati della scansione del calcio coronarico. Sia i pazienti sia i loro medici hanno ricevuto informazioni sulle raccomandazioni elaborate secondo il protocollo dello studio. La decisione di iniziare o meno ad assumere una statina restava tuttavia ai pazienti e ai medici. Lo studio ha quindi valutato strategie in cui la raccomandazione poteva influenzare la scelta, senza prescrivere automaticamente il trattamento.

I ricercatori hanno monitorato gli eventi cardiovascolari maggiori, includendo in questo esito composito la morte per qualsiasi causa, l’infarto miocardico, l’ictus e gli interventi di rivascolarizzazione delle arterie ristrette o ostruite. Il periodo medio di osservazione è stato di 4,2 anni. Questo insieme di esiti comprendeva sia eventi clinici sia interventi sulle arterie; è stato utilizzato per confrontare i risultati dei due gruppi, costituiti con diversi metodi di valutazione del rischio.

La stessa frequenza di eventi non implica un’efficacia equivalente

Durante il periodo di osservazione, almeno un evento dell’esito primario è stato registrato nel 2,7% dei pazienti di ciascun gruppo. La frequenza osservata è quindi risultata uguale con le raccomandazioni basate sul PCE e con l’approccio basato sul calcio coronarico. Anche la stima del rischio relativo nel tempo era simile: l’hazard ratio era pari a 0,99, con un intervallo di confidenza al 95% compreso tra 0,71 e 1,38. Questi dati descrivono il risultato del confronto, ma da soli non dimostrano l’equivalenza dei metodi.

Il limite principale è che lo studio non ha soddisfatto la condizione statistica prestabilita necessaria per dimostrare che la strategia basata sulla scansione non è inferiore alla valutazione standard del rischio in misura clinicamente significativa. Pertanto, una percentuale di eventi identica e una stima del rischio relativo quasi uguale non dimostrano che i due approcci siano altrettanto efficaci. Gli autori riconoscono esplicitamente questa incertezza; il risultato non può essere interpretato come prova che la tomografia possa sostituire il consueto calcolo del rischio.

La strategia basata sul calcio coronarico ha tuttavia comportato un numero significativamente inferiore di raccomandazioni di iniziare una terapia con statine, e i pazienti a cui il trattamento era stato raccomandato sulla base dei risultati della scansione hanno seguito la prescrizione molto più spesso. Nel materiale pubblicato non sono riportati i dati numerici relativi a queste differenze. I ricercatori ritengono che la scansione possa aiutare a selezionare la terapia in modo più mirato, ma sottolineano la necessità di nuovi studi. Resta ancora da chiarire se questo approccio possa migliorare gli esiti nella prevenzione delle malattie cardiovascolari.

Fonte: ScienceDaily