Sony demande au tribunal de transférer l'action collective concernant les licences PlayStation à un arbitrage individuel.

• Sony demande à transférer la class action en arbitrage individuel.
• Les plaignants se réfèrent à la loi californienne de 2025 sur les licences.
• Le tribunal a fixé les principales dates de dépôt des réponses et des audiences.

Le 21 août, Sony Interactive Entertainment a déposé une demande auprès du tribunal fédéral pour que l'affaire intentée contre la société par un groupe de propriétaires de consoles PlayStation soit examinée non pas comme une class action, mais dans le cadre d'un arbitrage individuel. Cette demande est liée à une clause de l'accord utilisateur qui oblige les consommateurs américains à résoudre les litiges par arbitrage, à moins qu'ils ne soumettent une renonciation écrite dans les 30 jours suivant l'acceptation des conditions.

L'essence des réclamations des plaignants

Quatre propriétaires de PlayStation ont intenté un procès contre Sony, affirmant que dans la boutique en ligne de Sony, lors de la vente de licences de jeux vidéo révoquées, des boutons avec les inscriptions « Acheter maintenant » et « Confirmer l'achat » sont utilisés. Selon eux, de telles formulations induisent les consommateurs en erreur, les amenant à penser qu'ils acquièrent un droit de propriété, et non une licence limitée.

La plainte s'appuie sur une loi de l'État de Californie, entrée en vigueur le 1er janvier 2025, qui interdit d'utiliser les mots « acheter » ou « acquérir » lorsqu'il s'agit uniquement d'une licence. Toutes les transactions contestées ont été effectuées après cette date, et les acheteurs n'ont reçu qu'une licence limitée et révocable, bien que le magasin ait parlé d'un droit de propriété.

Les plaignants ont envoyé à Sony deux lettres exigeant de modifier les formulations conformément à la loi, mais selon eux, la société n'a pas répondu. Ils estiment que de telles pratiques marketing violent leurs droits en tant que consommateurs et demandent une injonction judiciaire publique.

Arguments de Sony

Dans sa réponse, Sony a souligné qu'avant l'achat, l'utilisateur accepte les conditions de la licence, où il est clairement indiqué qu'une « licence personnelle » est acquise, et non « la propriété du produit ». Selon l'entreprise, un consommateur raisonnable ne peut pas être induit en erreur, car les conditions sont accessibles avant la finalisation de la transaction.

L'entreprise a également cité l'exemple de deux plaignants ayant acheté le même jeu avec un écart de 11 jours. Si l'achat transférait le droit de propriété complet, le deuxième acheteur n'aurait pas pu effectuer l'achat, ce qui, selon Sony, confirme l'absence de transfert de droits de propriété.

La jurisprudence américaine depuis 1925 autorise l'arbitrage obligatoire, cependant, en 2011, la Cour suprême a statué qu'un contrat ne peut pas priver le consommateur du droit de demander une injonction publique, si les actions de l'entreprise portent atteinte aux intérêts de tous les acheteurs. Ce précédent est utilisé par les plaignants dans leur argumentation.

Le tribunal a fixé des délais : les plaignants doivent soumettre leur réponse à la demande de Sony d'ici le 4 septembre, et la société elle-même doit répondre d'ici le 11 septembre. L'audience principale est prévue pour le 1er octobre.

L'affaire a attiré l'attention sur la manière dont les grandes entreprises technologiques formulent les conditions de vente des biens numériques, et dans quelle mesure de nouvelles initiatives législatives, telles que la loi californienne sur les licences, peuvent modifier la pratique du commerce en ligne.

Source : 3DNews